Se não conheces, não sabes, não acreditas ou não podes... NÃO INVISTAS !!
Se não conheces, não sabes, não acreditas ou não podes... NÃO INVISTAS !!
Bitcoin
$ 31,383
Ethereum
$ 2,285.6

Coin Metrics, Estado da Rede: Edição 113

Caro Internauta,

Neste trabalho da autoria de Lucas Nuzzi, Antoine Le Calvez e Kyle Waterse publicado pela Coin Metrics, aborda-se as especificidades relacionadas com os protocolos DeFi relativas as garantias dadas nas operações financeiras, bem como as dificuldades de avaliação dos referidos protocolos utilizando o indicador Total Value Locked (TVL), o trabalho igualmente debruça-se sobre a MKR e sua governação.

Compreendendo o Valor Total Bloqueado (TVL)

As Finanças Descentralizadas (DeFi) tornaram-se um dos temas mais vibrantes do setor, com dezenas de novos projetos lançados mensalmente. As aplicações DeFi permitem essencialmente, a criação de contratos financeiros que são executados automaticamente.

Em termos gerais, estes contratos facilitam a emissão, o empréstimo, a negociação e a gestão de criptoativos.

Dado o vasto âmbito das aplicações de DeFi, é difícil medir a adoção DeFi no seu conjunto. Afinal, o comércio e os empréstimos envolvem operações diferentes que não são totalmente comparáveis.

Para resolver este problema, e medir a adoção de projetos de DeFi a indústria convergiu para uma métrica chamada “Total Value Locked“, ou TVL.

A maioria dos aplicativos de DeFi, quer facilitem a concessão de empréstimos ou a negociação, requerem um depósito de garantia sob a forma de um criptoativo, como uma moeda estável.

O “Total Value Locked – TVL” de um protocolo é simplesmente considerado como a avaliação em dólares resultante da soma de todas as garantias depositadas nessa aplicação específica, independentemente da sua funcionalidade. Como tal, a TVL permite que mercados monetários como o Aave sejam comparados com Bolsas Descentralizadas como a Uniswap.

Desde 2019, a DeFi tem registado um crescimento exponencial. A TVL tornou-se, de facto, a forma de medir a adoção de DeFi, e uma das métricas mais solicitadas na Coin Metrics.

Neste post, gostaríamos de partilhar alguns dos desafios que impedem o cálculo preciso da TVL, bem como as deficiências críticas ao utilizar esta métrica para avaliar os protocolos de DeFi.

Identificamos três grandes desafios que tornam a computação uma métrica TVL robusta, uma tarefa difícil.

Variedade do Protocolo: O Mito do “Total”

As finanças descentralizadas são ainda um campo muito jovem, com protocolos e aplicações a serem lançados e a desaparecerem todos os dias. Alguns destes lançamentos são meras cópias de protocolos já existentes ou novas versões dentro de um sistema existente, enquanto outros são criações inteiramente novas.

Cada um deles complica as estimativas holísticas para um determinado contrato inteligente de uma blockchain.

Os protocolos podem tornar-se sucessos da noite para o dia, reunindo milhares de milhões em garantias numa questão de dias.

Por exemplo, a Sushiswap, um clone da Uniswap, subiu para a fama quase instantânea em setembro de 2020, uma vez que a sua TVL passou de alguns milhares de dólares para mais de mil milhões de dólares durante a noite:

O que explica esta taxa de crescimento? No essencial, as estruturas de incentivo nos protocolos DeFi são totalmente maleáveis. A SushiSwap surgiu do nada e atraiu mais de mil milhões de dólares em depósitos através de um calendário de emissão de “tokens” agressivo que favoreceu os primeiros utilizadores.

Esta abordagem a estabeleceu um precedente que provavelmente se repetirá “ad infinitum”.

Dada a frequência de lançamentos de clones de protocolos, tornou-se quase impossível rastrear perfeitamente todas as garantias alocadas a uma blockchain em tempo real. Observadores como a Coin Metrics são obrigados a escolher quais os protocolos para rastrear TVL individualmente, uma vez que cada um requer alguma quantidade de trabalho manual para ser integrado.

A frequência de lançamentos de novos protocolos leva a uma natural subavaliação do valor total utilizado como garantia em todas as aplicações DeFi por todos os fornecedores de dados. Para calcular com precisão o TVL numa plataforma como o Ethereum, os fornecedores devem reavaliar constantemente as medições passadas para refletir a adição de novos protocolos e tipos de garantia.

Com a DeFi a ser perseguida de forma agressiva em novas plataformas de contratos inteligentes, esta taxa rápida de novos lançamentos mina qualquer abordagem para ter estimativas corretas de TVL em todo o protocolo. 

Para além da questão dos lançamentos de novos protocolos, outro fator complicador é que os protocolos existentes também podem sofrer mutações. Para ter em conta tais mutações, as novas versões e as implementações contratuais também devem ser constantemente monitorizadas.

A Uniswap, por exemplo, já está na sua terceira iteração, com a garantia a ser rastreada de forma ligeiramente diferente para cada versão. Por conseguinte, a TVL para a Uniswap é a soma das garantias atribuídas a cada uma das suas versões, que devem ser avaliadas individualmente.

É possível que o DeFi estabilize em torno de um conjunto de normas ou padrões no futuro. Se tal normalização acontecesse, isso poderia facilitar a tarefa de integração de novos protocolos. No entanto, a normalização não é uma panaceia, uma vez que não há garantias de que todos os protocolos sigam com precisão as normas.

Como vimos, com a proliferação da norma ERC20, existem muitas variações que ainda requerem revisão manual.

Como tal, é pouco provável que a normalização da DeFi conceda aos fornecedores de dados, a curto médio prazo, um salto de desempenho no que diz respeito a adições protocolares.

Variedade Tipo de Garantia: O Mito do “Valor”

Os protocolos financeiros descentralizados suportam uma variedade quase infinita de ativos que podem ser usados como garantia. Enquanto alguns protocolos restringem os tipos colaterais, muitos não o fazem.

Este gráfico dá uma ideia, por baixo, do número real de diferentes ativos utilizados como garantia em aplicações DeFi. Não é uma estimativa holística, uma vez que não inclui dados de todos os protocolos DeFi e está limitado apenas aos “tokens” ERC-20. No entanto, esta estimativa, por baixo, proporciona um vislumbre do impacto da tokenização e do rápido crescimento de tipos de colaterais que podem agora ser usados em DeFi.

A escala de tipos colaterais complica o valor das estimativas.

Todos estes ativos podem ser negociados em vários locais, desde bolsas centralizadas, fora da rede, a protocolos descentralizados e dentro da rede. A recolha de dados de preços de todos estes locais é uma tarefa hercúlea que, tal como a integração de protocolo, não é bem escalável. Ao mesmo tempo, este é um requisito para que o ativo utilizado como garantia, possa ser corretamente avaliado, através de um valor indexado que contabiliza cada local.

Mesmo que um fornecedor de dados tenha a largura de banda para produzir valores de índice de todos os locais de negociação possíveis, é difícil recolher todos os dados pelo valor facial. Tal como o problema do cálculo correto da capitalização de mercado de um criptoativo, os dados de preços nas piscinas de liquidez DeFi podem ser manipulados e, em última análise, minar as medições de valor.

Fontes robustas de preços como as taxas de referência da Coin Metrics apenas cobrem no máximo umas poucas centenas de ativos. Para a longa lista de ativos restantes,  é possível utilizar as trocas em cadeia para estimar o seu preço atual, mas não há garantias de que sejam negociados com frequência suficiente para dar preços precisos, ou que a liquidez nestes protocolos foi adicionada organicamente.

RE hipoteca“: o Mito de “Bloqueado”

Finalmente, o desafio mais subtil, mas importante com a utilização da TVL vem com a compreensão da composição dos ativos utilizados como garantia.

Ao avaliar o TVL de um protocolo, pode-se supor que cada unidade de valor depositada como garantia está a ser exclusivamente utilizada dentro do protocolo. Por outras palavras, os ativos estão “bloqueados” e estão a ser estritamente utilizados no contexto da aplicação e em nenhum outro lugar.

No entanto, devido à forma como os mercados DeFi estão concebidos, esta suposição é errada.

A DeFi permite a criação de derivados de ativos que “RE hipoteca” as garantias. Simplificando, a garantia utilizada numa aplicação pode ser utilizada noutra, que pode depois ser utilizada noutra, e assim por diante. Existem aplicações DeFi especificamente concebidas para permitir a “RE hipoteca” para que os seus utilizadores possam obter vantagem. Embora a existência disto não seja novidade, deve, no entanto, desafiar a compreensão do que representa a garantia “bloqueada”.

Em suma, alguns ativos utilizados como garantia em aplicações DeFI são derivados que representam créditos existentes sobre outras garantias. Isto resulta num fator multiplicador que pode aumentar drasticamente as estimativas de TVL, uma vez que estão a ser contadas garantias reais e “RE hipotecas“. As abordagens existentes para o cálculo da TVL não conseguem discernir entre os dois. Como tal, dependendo do protocolo, as garantias podem ser consideravelmente superestimadas.

Para ilustrar isto, veja o seguinte exemplo:

Um utilizador deposita no Maker $1.500 em Wrapped Ether (WETH) para obter um empréstimo sob a forma de $1.000 em DAI (rácio de garantia de 150%).

Em seguida, o utilizador deposita este DAI recém-criado, bem como outro valor de 1,000 USDC no Uniswap v2 USDC-DAI. Em troca, o utilizador recebe “tokens” do Fornecedor de Liquidez (LP) que representam a participação de $2.000 da liquidez desse pool.

O utilizador pode então depositar novamente estes tokens LP no Maker para obter outro empréstimo de $1.960 de DAI (rácio de garantia de 102%).

De uma perspetiva ingénua, a TVL pode ser calculada como:

No entanto, uma abordagem mais sofisticada só contaria os $1.500 de Wrapped Ether e $1.000 de USDC como a garantia “real” dando uma TVL de $2.500.

Esta abordagem não incluiria ativos que sejam créditos a outras garantias, como o DAI (que é cunhado como um empréstimo contra garantias), e os tokens UNISWAP DAI/USDC LP (que representam um crédito à liquidez detida pelo par Uniswap V2 DAI/USDC).

Isto incrementa complexidade adicional para determinar se um ativo usado como colateral adiciona ou não uma alavancagem “oculta” aos valores de TVL.

A Procura por Melhores Métricas de Defi

A fim de melhor raciocinar sobre os sistemas DeFi e medi-los adequadamente, pode ser útil pensar em ativos DeFi como títulos apoiados por neo-activos (ABS).

Trata-se de um tipo de derivado financeiro que representa um crédito a um conjunto de ativos colaterais.

No contexto da DeFi, estes derivados fornecem a base para a negociação, empréstimo e gestão de criptoativos. Em relação aos sistemas legados utilizados para emitir ABS, a DeFi tenta trazer maior transparência e gestão automatizada de riscos.

Nesse sentido, o TVL está medindo é o tamanho total de um mercado alavancado.

Tal como é explicado neste relatório, este número pode ser enganador, porque é inflacionado por um multiplicador de alavancagem, tem uma sensibilidade elevada a preços e está longe de ser holístico.

Sem saber o que é esse multiplicador, torna-se impossível medir a saúde do sistema.

Mais importante ainda, a falta destes dados, impede uma análise sistémica da sensibilidade de um sistema aos choques de preços, que é uma inteligência crítica para este tipo de sistemas.

Por estas razões, é da maior importância para nós, distinguir entre garantias “reais” e “RE hipotecas” antes de produzirmos as nossas próprias estimativas de TVL.

Da mesma forma, é importante acompanhar estes números nas “unidades nativas” do protocolo, o que elimina a sensibilidade dos preços e proporciona uma melhor imagem do crescimento de uma aplicação.

Para além de melhores abordagens à TVL, outra métrica potencialmente interessante para cobrir é um equivalente mais simples ao “Interesse Aberto” da DeFi onde, em vez de valor, o número total de contratos que suportam uma aplicação é contado.

Escusado será dizer que é um desafio prosseguir a criação de todas estas métricas de uma só vez.

Para automatizar melhor o processo de recolha de dados, estamos a construir um novo conjunto de ferramentas para analisar os dados de contratos inteligentes de uma forma mais escalável.

Tendo em conta os desafios associados às medições holísticas, a nossa expansão das métricas DeFi centrar-se-á na gestão de risco a nível de aplicação, bem como no comércio de dados de AMMs de alto perfil.

Conclusão

Em conclusão, o Valor Total Bloqueado (TVL) é uma métrica enganosamente complicada escondida sob um nome benigno.

Cada palavra que compõe o seu nome traz o seu próprio conjunto de desafios:

Total” significa rastrear todas as versões de um protocolo e agora até algumas versões do mesmo em cadeias múltiplas (Ethereum, Binance Chain) bem como segundas camadas como Matic ou Fantom.

Valor” significa encontrar um preço robusto para cada um dos milhares de ativos que podem ser usados como garantia.

Bloqueado” é um erro, pois na maioria dos protocolos a liquidez pode ser adicionada ou removida muito rapidamente. Também significa desembaraçar as ligações entre cada ativo para evitar a contagem dupla ou tripla.

Como indústria, é importante convergir em melhores metodologias para contextualizar e ressalvar o crescimento nas aplicações DeFi.

Este será um processo colaborativo, pelo que esperamos contribuir para melhores métricas e aprender com a comunidade como um todo.

Insights” de Dados da Rede
Resumo de Métricas

Bitcoin (BTC) e ethereum (ETH) subiram a meio da semana após uma conversa de alto nível entre Cathie Wood, Elon Musk e Jack Dorsey na Conferência B Word (O cofundador da Coin Metrics, Nic Carter e Sr. Research Analyst Nate Maddrey também participaram na conferência).

Entre novas informações, Musk insinuou que a Tesla pode voltar a aceitar a bitcoin como meio de pagamento condicionado à maior utilização de energia sustentável no mix energético da taxa de hash da Bitcoin. Musk revelou ainda que detém pessoalmente bitcoin, éter e dogecoin, e também revelou que a SpaceX detém bitcoin (valor não revelado). Bitcoin também continua naturalmente a adaptar-se às mudanças na Taxa de Hash. A dificuldade de mineração da Bitcoin, que ajusta programaticamente a cada 2 semanas (2.016 blocos) para atingir um tempo médio de 10 minutos entre blocos, diminuiu 4,81% em 17 de julho.

Seguiu-se a queda de quase 28% na dificuldade no dia 3 de julho, a maior da história da Bitcoin:

Isto também marcou a 4ª queda consecutiva de dificuldade, a mais longa desde 2011, quando a dificuldade diminuiu 8 vezes seguidas:

Este é um sinal de que o Bitcoin tal como foi concebido, está naturalmente, a reajustar-se a mudanças relativamente grandes na taxa de hash.

Destaques da Rede

A Maker, uma das primeiras plataformas de financiamento descentralizada baseadas na Ethereum, anunciou, na semana passada, que o Protocolo Maker vai atingir um objetivo há muito declarado, tornar-se uma organização autónoma totalmente descentralizada (DAO).

Numa publicação num blogue, o CEO da Maker Foundation, Rune Christensen, revelou formalmente que a Fundação, que tem existido para ajudar a promover o crescimento do protocolo e a adoção da stablecoin da DAI, se dissolverá “nos próximos meses” deixando a plena governação do protocolo para o DAO e a comunidade de detentores de “tokens” MKR.

Nos últimos anos, a Maker Foundation já tinha tomado medidas nesse sentido, dando o controlo total dos contratos inteligentes do Maker aos detentores da MKR em março de 2020 e devolvendo 84K MKR ao DAO em maio de 2021, mas a dissolução formal é o passo final neste processo.

A governação do MakerDAO é completada por titulares da MKR que “trancam” os seus tokens num Contrato de Voto designado.

Os resultados da votação são determinados com base na quantidade de “tokens” MKR em apoio de um determinado lado (por exemplo, alteração de parâmetros importantes do protocolo, tais como tipos de garantia aceitáveis ou o piso/teto da dívida).

Dada a importância da participação da MKR na governação, a distribuição do fornecimento da MKR é um aspeto importante a seguir em cadeia. Historicamente, o fornecimento de MKR tem estado um pouco concentrado em apenas alguns endereços. No entanto, o número de endereços com saldos mais pequenos de MKR têm vindo a aumentar.

O número de endereços com pelo menos 1/10B do total da oferta de MKR, mas não mais de 1/100M aumentou de ~115K para ~175K até 20 de julho 2021.

Além disso, a percentagem de fornecimento de MKR detida pelos 100 principais endereços ainda é de ~82%, mas está a diminuir. Do ponto de vista económico, porém, os maiores detentores de MKR devem ter o maior incentivo para salvaguardar e expandir o protocolo.

A MakerDAO supervisiona a gestão de uma oferta crescente de DAI em circulação.

A oferta da DAI (ERC-20) ultrapassou os 5B em 2021, crescendo de forma constante ao longo do ano. Acompanhando este crescimento da oferta, o valor do DAI transferido em cadeia está a aumentar, enquanto o preço do DAI se manteve próximo do seu par, mesmo em períodos de stress do mercado.

A longo prazo, o MakerDAO espera fomentar três elementos-chave de governação para garantir o sucesso do protocolo: contribuintes pagos eleitos (EPCs), propostas de melhoria do Maker (MIPs) e capacidade para os detentores de MKR delegarem os seus votos.

Estes aperfeiçoamentos podem ajudar o DAO a enfrentar potenciais desafios para a saúde do protocolo, tais como emprestar/empréstimos excessivos de MKR ou concentração de garantias.

As medidas de distribuição do fornecimento da MKR, da emissão de DAI e de outras análises em cadeia tornar-se-ão cada vez mais importantes para uma governação autossuficiente e eficaz do protocolo através da comunidade DAO e Maker.


Mercado Cripto

Fonte: Coin Metrics Autores: Lucas Nuzzi, Antoine Le Calvez e Kyle Waterse

É imperativo que qualquer tomada de decisão seja efetuada após pesquisa complementar a este documento e nunca baseada apenas no que aqui foi transmitido. Não se trata de aconselhamento seja de que índole for, financeiro, tecnológico ou outro. Faça a sua pesquisa e tire as suas conclusões, apenas a si cabe essa responsabilidade, o Mercado Cripto não tem qualquer tipo de responsabilidade, seja direta ou indireta, nas decisões que opte por tomar.

Publicações Relacionadas

Deixe um Comentário

USD
EUR
bitcoinBitcoin (BTC)
$ 60,304.00
ethereumEthereum (ETH)
$ 4,125.08
tetherTether (USDT)
$ 1.00
binance-coinBinance Coin (BNB)
$ 476.94
cardanoCardano (ADA)
$ 2.14
dogecoinDogecoin (DOGE)
$ 0.255914
xrpXRP (XRP)
$ 1.10
bitcoinBitcoin (BTC)
51.735,10
ethereumEthereum (ETH)
3.538,93
tetherTether (USDT)
0,857905
binance-coinBinance Coin (BNB)
409,17
cardanoCardano (ADA)
1,84
dogecoinDogecoin (DOGE)
0,219550
xrpXRP (XRP)
0,943696

Toque para Listar Todas as Criptos

Encontre mais de 5000 Projetos

Artigos Exclusivos no Seu E-mail

Indique aqui o seu melhor e-mail:

Dados Globais

  • Market Cap: $1,432,056,113,444.17
  • Vol 24h: $99,338,678,558.04
  • Dominância do BTC44.43%

Já leu?

alexcrypto default
Alexcrypto – “Bounce Confirmado + CZ Quer Sair da Binance + Mega Mineradora”
28 de Julho, 2021por
ON-CHAIN-DATA
”THE WEEK ON-CHAIN” (SEMANA 30, 2021) Analise Glassnode
26 de Julho, 2021por
alexcrypto default
Alexcrypto – “Atenção! Esta é a Linha que Todos Devemos Estar a Olhar”
26 de Julho, 2021por

Vídeos

alexcrypto defaultem,
Alexcrypto – “Bounce Confirmado + CZ Quer Sair da Binance + Mega Mineradora”
28 de Julho, 20210

Formação Alex Crypto


bitcoin
Bitcoin (BTC) $ 60,304.00 4.66%
ethereum
Ethereum (ETH) $ 4,125.08 2.33%
binance-coin
Binance Coin (BNB) $ 476.94 2.10%
tether
Tether (USDT) $ 1.00 0.04%
cardano
Cardano (ADA) $ 2.14 0.39%
solana
Solana (SOL) $ 199.79 5.78%
xrp
XRP (XRP) $ 1.10 0.68%
polkadot
Polkadot (DOT) $ 44.70 0.17%
dogecoin
Dogecoin (DOGE) $ 0.255914 3.47%
usd-coin
USD Coin (USDC) $ 1.00 0.02%
shiba-inu
Shiba Inu (SHIB) $ 0.000047 12.50%
terra-luna
Terra (LUNA) $ 43.84 2.59%
avalanche-2
Avalanche (AVAX) $ 68.67 1.17%
chainlink
Chainlink (LINK) $ 32.34 0.03%
uniswap
Uniswap (UNI) $ 26.64 0.17%
litecoin
Litecoin (LTC) $ 197.75 0.88%
wrapped-bitcoin
Wrapped Bitcoin (WBTC) $ 60,357.00 4.61%
binance-usd
Binance USD (BUSD) $ 0.998766 0.43%
algorand
Algorand (ALGO) $ 1.98 3.73%
matic-network
Polygon (MATIC) $ 1.73 4.05%
cosmos
Cosmos (ATOM) $ 42.44 20.02%
bitcoin-cash
Bitcoin Cash (BCH) $ 606.68 2.22%
vechain
VeChain (VET) $ 0.140880 0.67%
stellar
Stellar (XLM) $ 0.374744 2.73%
internet-computer
Internet Computer (ICP) $ 46.69 4.16%
fantom
Fantom (FTM) $ 3.15 4.66%
axie-infinity
Axie Infinity (AXS) $ 128.45 3.78%
ftx-token
FTX Token (FTT) $ 62.55 4.69%
filecoin
Filecoin (FIL) $ 62.90 1.98%
dai
Dai (DAI) $ 1.01 0.11%
tron
TRON (TRX) $ 0.101071 0.16%
ethereum-classic
Ethereum Classic (ETC) $ 54.29 2.19%
theta-token
Theta Network (THETA) $ 7.04 3.79%
compound-ether
cETH (CETH) $ 83.21 1.86%
near
Near (NEAR) $ 12.33 0.35%
okb
OKB (OKB) $ 24.23 7.94%
hedera-hashgraph
Hedera (HBAR) $ 0.390788 0.13%
tezos
Tezos (XTZ) $ 6.79 2.35%
staked-ether
Lido Staked Ether (STETH) $ 4,118.04 1.95%
elrond-erd-2
Elrond (EGLD) $ 272.70 7.54%
the-graph
The Graph (GRT) $ 1.08 3.23%
crypto-com-chain
Crypto.com Coin (CRO) $ 0.203561 1.28%
monero
Monero (XMR) $ 281.61 2.02%
eos
EOS (EOS) $ 4.71 2.28%
pancakeswap-token
PancakeSwap (CAKE) $ 19.35 2.88%
aave
Aave (AAVE) $ 328.60 5.25%
quant-network
Quant (QNT) $ 312.27 0.60%
klay-token
Klaytn (KLAY) $ 1.61 0.58%
flow
Flow (FLOW) $ 13.12 2.49%
cdai
cDAI (CDAI) $ 0.021791 0.10%